길라엔
글번호 3997024 2015-12-26 00:07
IP 182.222.*.189
논란이 되고 있는 무단횡단 영상.GIF
리플
PPRN2015-12-26 00:07IP: 121.130.*.23백퍼 보행자져 이건 ㅋㅋㅋ
겉늙은이로웰2015-12-26 00:07IP: 121.139.*.92와 도로 진짜 어둡네요 ㄷㄷ
No.8_Kroos2015-12-26 00:07IP: 14.45.*.219폰으로 봐서 그런가 왜이리 어둡지
레디셋고2015-12-26 00:07IP: 112.164.*.225뭐 보여야 피하지.....ㄷㄷㄷ
하킴올라주원2015-12-26 00:07IP: 141.223.*.172ㄷㄷ..
이거뭐 보이기는 하나요
이거뭐 보이기는 하나요
피카츄2015-12-26 00:08IP: 175.197.*.98라이트를 안켰나요?
길도 잘 보시는대
.
길도 잘 보시는대
.
J O O N2015-12-26 00:08IP: 182.211.*.206보이나요? 전혀 안보이는데...
타격코치2015-12-26 00:08IP: 115.137.*.66라이트를 다 안키고 주행한건가
스턴버그2015-12-26 00:08IP: 118.221.*.38논란이 왜?이건 그냥 보행자 잘못인데
iforyou012015-12-26 00:08IP: 118.43.*.114비오는날 저리 걸어오면 누가 피하나요 운전자는 많이 억울할듯요
미르피티2015-12-26 00:08IP: 203.234.*.164진짜 충돌 전까지 `뭐여 사람이 없는데` 이생각만 듬 ㄷㄷ;;
흑형2015-12-26 00:08IP: 220.76.*.204라이트를 킨거야 안킨거야..
SitcomLife2015-12-26 00:08IP: 218.148.*.214비오는 날씨에 보행자도 어더운색 옷이고 이건 위장 수준이죠
CAMELBLUE2015-12-26 00:08IP: 221.146.*.130안개등만 킨건가 화질이 안 좋은건가.. 디게 어두워보임..
김밥세븐2015-12-26 00:08IP: 218.233.*.70차가 오는지 여부도 확인하지 않고 무단횡단 하는건가 ;;;
빛둥2015-12-26 00:08IP: 210.205.*.65실제로 이 정도로 어둡지 않습니다.
한사람05262015-12-26 00:08IP: 211.208.*.91차가 라이트를 켠건가요?
고센0072015-12-26 00:08IP: 180.66.*.60라이트 왜 안킨거죠?
무슨 스텔스임?
무슨 스텔스임?
J O O N2015-12-26 00:08IP: 182.211.*.206라이트 켰네요. 막판에 보행자 다리에 불빛 비치는 거 보입니다.
콘소메맛2015-12-26 00:09IP: 14.138.*.48라이트를 왜 안킨거지?
꿀과벌2015-12-26 00:09IP: 119.18.*.31, 66여자들은 왜 무단횡단할 때 차가 오는지 안 보고 건널까
iforyou012015-12-26 00:09IP: 118.43.*.114운전자 그래도 브레이크는 제때 밟긴했네요 보행자가 욕 쳐 먹어야할 상황이죠
길라엔2015-12-26 00:09IP: 182.222.*.189참고로 자동차 커뮤니티쪽에선 운전자가 더 잘못이라는 의견이 많네요
Roy_Oswalt2015-12-26 00:09IP: 98.198.*.29전방 헤드라이트 켠거 맞나요? 저거 안들어온거 ㅊ럼 보이는데
그린비^^2015-12-26 00:09IP: 115.137.*.9무단횡단한사람 잘못이 90프로로 보이네요.
피카츄2015-12-26 00:09IP: 175.197.*.98켜긴 켰는대 스몰라이트인지
블박이 어두워서 그런지
사람 가까이서 보이긴 하네요
안개등만 꼈나
블박이 어두워서 그런지
사람 가까이서 보이긴 하네요
안개등만 꼈나
휴일웜츄2015-12-26 00:09IP: 1.239.*.56이건 피할수가 없겠네요 사람인지도 안보임
빛둥2015-12-26 00:09IP: 210.205.*.65그리고 막 앞 차가 출발한 횡단보도 근처입니다.
김밥세븐2015-12-26 00:09IP: 218.233.*.70길라엔// 어떠한 이유로요?
latitude2015-12-26 00:09IP: 211.208.*.90실제로 저렇게 보일리는 없죠..
야간은 원래 잘 안 찍히고, 동영상을 일부러 어둡게 조절한 듯
야간은 원래 잘 안 찍히고, 동영상을 일부러 어둡게 조절한 듯
Freud2015-12-26 00:09IP: 14.52.*.166보행자는 뭘 믿고 저리 천천히 지나가지;; 신호 무시하고 건너가는 거면서...
Jaein2015-12-26 00:09IP: 110.70.*.240보행자의 흔한 착각이
운전자가 보행자 만큼의 시야확보가 된다고
생각하는거죠
운전자가 보행자 만큼의 시야확보가 된다고
생각하는거죠
Frampton2015-12-26 00:10IP: 175.120.*.210원래 빗길에는 난반사가 일어나서 어둡게 보입니다.
운전하는 분이면 다 알죠.
운전하는 분이면 다 알죠.
길라엔2015-12-26 00:10IP: 182.222.*.189[댓글수정]김밥세븐// 1. 전조등 켜지 않음 (미등 및 안개등만 점등)
2. 과도한 전면유리 썬팅 3. 횡단보도 위
2. 과도한 전면유리 썬팅 3. 횡단보도 위
CobaltBlue2015-12-26 00:10IP: 118.223.*.138라이트는 킨거같고.. 어찌되었건 저렇게 사고나면 차쪽에 과실이 있더군요. 무단횡단이라고 해도..
응원하는자2015-12-26 00:10IP: 59.3.*.152라이트 켜놓은것 같은데요 사람 칠 때 사람한테 라이트 비치잖아요.
nivas2015-12-26 00:10IP: 115.136.*.214비록 파란불이기는 하지만 신호등 있는 걸로 봐서 횡단보도에서 사람을 친거 같은데 이거는 운전자 잘못이 무조건 더 큽니다.
mlbgoko2015-12-26 00:10IP: 182.214.*.135안개등만 켠거 같은데.
라이트라 하기엔 충돌 직전 불 빛 범위가 너무 좁네요.
라이트라 하기엔 충돌 직전 불 빛 범위가 너무 좁네요.
빛둥2015-12-26 00:10IP: 210.205.*.65[댓글수정]아무리 비가 와도, 심지어 라이트를 안 켜도, 주위의 여러 빛때문에, 저렇게 어둡게 보이지 않습니다.
영상 자체가 믿을 수 없네요, 저는.
영상 자체가 믿을 수 없네요, 저는.
고센0072015-12-26 00:10IP: 180.66.*.60근데 그냥 주행할땐 라이트 효과가 하나도 없죠?
밝기 조작한 영상인가요
밝기 조작한 영상인가요
피카츄2015-12-26 00:11IP: 175.197.*.98[댓글수정]앞에 썬팅..
그래서 어둡게 보인거군요
그래서 어둡게 보인거군요
콘소메맛2015-12-26 00:11IP: 14.138.*.48보행자에 비치는 빛 자체가 적은데 안개등만 킨 수준 아닌가요. 그리고 딱봐도 횡단보도인데 저건 운전자 과실이죠.
CobaltBlue2015-12-26 00:12IP: 118.223.*.138앞쪽에 썬팅 엄청 발라놓은거 아닌가 싶네요. 하늘도 깜깜하고 파란불도 파란색으로 제대로 안보이는데..
길라엔2015-12-26 00:12IP: 182.222.*.189빛둥// 썬팅 과하게 하면 저래요
latitude2015-12-26 00:12IP: 211.208.*.90블박이 저질이거나, 동영상 조작
하킴올라주원2015-12-26 00:12IP: 141.223.*.172횡단보도라서 운전자 과실이 있긴 하겠는데 좀 억울하긴 할듯
실제로 안보여서 박은거 같은데
실제로 안보여서 박은거 같은데
응원하는자2015-12-26 00:12IP: 59.3.*.152빗길 야간 운전은 진짜 안 보여요. 썬텐 진하게 안 해도 잘 안보여서 초보때 애먹었어요.
지금도 꼭 운전할 상황 아니면 비오는 날 밤에는 운전 안 합니다.
이동 할 일 있으면 택시를 타면 탔지.
지금도 꼭 운전할 상황 아니면 비오는 날 밤에는 운전 안 합니다.
이동 할 일 있으면 택시를 타면 탔지.
ff루루2015-12-26 00:12IP: 211.178.*.145이게 왜 논란이죠? 당연히 운전자 과실인데..
길라엔2015-12-26 00:13IP: 182.222.*.189latitude// 블박 저질은 논파됬더군요. 멀리 있는 글씨도 선명하게 보이는 고화질 고성능 블박입니다.
한사람05262015-12-26 00:13IP: 211.208.*.91켜진게 안개등만인지,라이트를 켠건데 화면이 이상한건지...라이트를 켠것 치고는 너무 어두운데요.
송삼봉2015-12-26 00:13IP: 218.49.*.89근데 진짜 빗길이라 하기엔 창에 빗자국이 너무 얌전하단 느낌이--;;
응원하는자2015-12-26 00:13IP: 59.3.*.152횡단보도라도 신호등이 녹색불 들어오면 도로지 횡단보도가 아니지 않나요?
nivas2015-12-26 00:14IP: 115.136.*.214그리고 야간이고 빗길이어서 안보인다는건 보행자 잘못이 아닙니다. 잘 안보이는데도 서행하지 않은 운전자 잘못이지... 밝은날 사고낸것과 비오고 어두운날 사고낸것과 잘못은 동일한겁니다.
Jaein2015-12-26 00:14IP: 110.70.*.240누구 과실을 떠나서 보행자가 무조건 피해보는겁니다
보행자는 운전자 믿지말고 스스로를 지켜야합니다
보행자는 운전자 믿지말고 스스로를 지켜야합니다
하킴올라주원2015-12-26 00:15IP: 141.223.*.172송삼봉// 빗길이죠 당연히, 근데 비가 거의 그쳤던지 조금밖에 안오나보네요 당장 피해자도 우산 안쓰고 걸어가는걸보면
콘소메맛2015-12-26 00:15IP: 14.138.*.48응원하는자// 면허 필기시험 다시 보셔야 할 듯
Frampton2015-12-26 00:15IP: 175.120.*.210야간 우천시에 저런 상황은 못 피해요.
과실이 몇 프로냐를 떠나 운전자가 똥 밟은 상황입니다.
과실이 몇 프로냐를 떠나 운전자가 똥 밟은 상황입니다.
김밥세븐2015-12-26 00:15IP: 218.233.*.70결국 손해는 보행자인데
제발 무단횡단 하더라도 차 오는건 보고
운전자가 알아서 멈추거나 피해가겠지라는 생각은 버리기를
제발 무단횡단 하더라도 차 오는건 보고
운전자가 알아서 멈추거나 피해가겠지라는 생각은 버리기를
길라엔2015-12-26 00:15IP: 182.222.*.189ff루루// 여기 댓글만 보셔도 왜 논쟁인지 알수있으실듯
latitude2015-12-26 00:16IP: 211.208.*.90[댓글수정]가로등이 있어 요즘 시내 대로가 얼마나 환한데 설령 라이트를 안 키고 다니더라도 저렇게 안 보일 리가 없습니다.
동영상이 이상한 거죠
동영상이 이상한 거죠
빛둥2015-12-26 00:18IP: 210.205.*.65근본적으로 저는 저 영상을 `정상적`이라고 보지 않습니다.
저질 블박이 아니라면, 일부러 어둡게 영상을 조작했을 가능성이 있고, 조작하지 않고 짙은 썬팅을 한 것뿐이라면, 그것 역시 운전자 스스로의 책임이 됩니다.
저질 블박이 아니라면, 일부러 어둡게 영상을 조작했을 가능성이 있고, 조작하지 않고 짙은 썬팅을 한 것뿐이라면, 그것 역시 운전자 스스로의 책임이 됩니다.
하킴올라주원2015-12-26 00:18IP: 141.223.*.172근데 여기 가로등이 없나요? 길도 너무 어두운 것 같은데.. 그냥 전체가 다 너무 어둡다는 느낌..
송삼봉2015-12-26 00:18IP: 218.49.*.89하킴//빗자국이 있으니 당연히 비가오긴 하죠 근데 과연 시야를 가릴만한 빗줄긴가 의문이네요 치고나서야 빗자국이 흘러내리는데
길라엔2015-12-26 00:19IP: 182.222.*.189빛둥// 네 님이말한 두번째 이유요. 그러니까 운전자 잘못이라는겁니다.
빛둥2015-12-26 00:19IP: 210.205.*.65가로등이 있고, 신호등 바로 아래에, 주위에 차가 있고, 주위에 상점이 많은 번화가입니다.
이런 조건을 갖춘 거리를 운전해 보시면 어느 정도 빛이 있는지 아실 겁니다.
저런 정도 어두운 화면은 한번도 저는 운전하면서 느껴본 적 없습니다.
이런 조건을 갖춘 거리를 운전해 보시면 어느 정도 빛이 있는지 아실 겁니다.
저런 정도 어두운 화면은 한번도 저는 운전하면서 느껴본 적 없습니다.
아더 K2015-12-26 00:20IP: 183.109.*.8처음 위쪽표지판 불빛을보니 안개등만켜진거같네요 그리고 선팅도 짙은거같고
길라엔2015-12-26 00:20IP: 182.222.*.189저도 운전많이 해봤는데 밤길에 비오면 진짜 하나도 안보입니다. 저는 무썬팅인데도 그래요.
아더 K2015-12-26 00:22IP: 183.109.*.8직접 눈으로 보는 시야랑 컴터로보는짤방이랑 차이가 있겠죠
응원하는자2015-12-26 00:23IP: 59.3.*.152행등의 녹색 등화의 점멸신호?^!의 뜻은, 보행자는 횡단을 시작하여서는 아니되고 횡단하고 있는 보 행자는 신속하게 횡단을 완료하거나 그 횡단을 중지하고 보도로 되돌아와야 한다는 것인바[도로교통법시행규칙 제5조 제2항 별표 3(현행 도로교통법 시행규칙 제6조 제2 항 별표2)]
피해자가 보행신호등의 녹색등화가 점멸되고 있는 상태에서 횡단보도를 횡단하기 시작하여 횡단을 완료하기 전에 보행신호등이 적색등화로 변경된 후 차량신 호등의 녹색등화에 따라서 직진하던 피고인 운전차량에 충격된 경우에, 피해자는 신 호기가 설치된 횡단보도에서 녹색등화의 점멸신호에 위반하여 횡단보도를 통행하고 있었던 것이어서 횡단보도를 통행중인 보행자라고 보기는 어렵다고 할 것이므로, 피 고인에게 운전자로서 사고발생방지에 관한 업무상 주의의무위반의 과실이 있음은 별 론으로 하고 도로교통법 제24조 제1항(현행 도로교통법 제27조 제1항) 소정의 보행자 보호의무를 위반한 잘못이 있다고는 할 수 없다.”라고 하였습니다(대법원 2001. 10. 9. 선고 2001도2939 판결)
교통사고 발생 당시의 신호가 차량진행신호였다면 사고지점이 비록 교통신호대 가 있는 횡단보도상이라 하더라도 운전자가 그 횡단보도 앞에서 감속하거나 일단정지 하지 아니하였다 하여 횡단보도에서의 보행자 보호의무를 위반하였다 할 수 없다고 한 바 있습니다(대법원 1985. 9. 10. 선고 85도1228 판결)
대법원 판례 보면, 녹색물이 점멸했을 때는 보행을 시작할 수 없고, 보행중인 보행자들이 빨리 건너오라는 신호라서 녹색불이 점멸했을 때 보행을 시작해서 중간에 빨간불로 바뀌었고, 그 때 보행중 치었다면 운전자가 주의의무 위반이 아니라네요.
교통 사고 발생 당시 차량 주행 신호였다면 횡단보도 앞에서 주의의무 하지 않았다고 해서 보행자 보호의무를 위반한게 아니래요.
법대로 따지면, 보행자 잘못이네요.
피해자가 보행신호등의 녹색등화가 점멸되고 있는 상태에서 횡단보도를 횡단하기 시작하여 횡단을 완료하기 전에 보행신호등이 적색등화로 변경된 후 차량신 호등의 녹색등화에 따라서 직진하던 피고인 운전차량에 충격된 경우에, 피해자는 신 호기가 설치된 횡단보도에서 녹색등화의 점멸신호에 위반하여 횡단보도를 통행하고 있었던 것이어서 횡단보도를 통행중인 보행자라고 보기는 어렵다고 할 것이므로, 피 고인에게 운전자로서 사고발생방지에 관한 업무상 주의의무위반의 과실이 있음은 별 론으로 하고 도로교통법 제24조 제1항(현행 도로교통법 제27조 제1항) 소정의 보행자 보호의무를 위반한 잘못이 있다고는 할 수 없다.”라고 하였습니다(대법원 2001. 10. 9. 선고 2001도2939 판결)
교통사고 발생 당시의 신호가 차량진행신호였다면 사고지점이 비록 교통신호대 가 있는 횡단보도상이라 하더라도 운전자가 그 횡단보도 앞에서 감속하거나 일단정지 하지 아니하였다 하여 횡단보도에서의 보행자 보호의무를 위반하였다 할 수 없다고 한 바 있습니다(대법원 1985. 9. 10. 선고 85도1228 판결)
대법원 판례 보면, 녹색물이 점멸했을 때는 보행을 시작할 수 없고, 보행중인 보행자들이 빨리 건너오라는 신호라서 녹색불이 점멸했을 때 보행을 시작해서 중간에 빨간불로 바뀌었고, 그 때 보행중 치었다면 운전자가 주의의무 위반이 아니라네요.
교통 사고 발생 당시 차량 주행 신호였다면 횡단보도 앞에서 주의의무 하지 않았다고 해서 보행자 보호의무를 위반한게 아니래요.
법대로 따지면, 보행자 잘못이네요.
esolc2015-12-26 00:23IP: 106.185.*.35한국의 도로는 한국사회의 축소판이죠. 철저히 약육강식이고 약자에 대한 배려가 없음. 오로지 약자의 책임만이 강조될뿐
응원하는자2015-12-26 00:27IP: 59.3.*.152콘소메맛//운전면허 필기에서 왕복 6차선 이상의 도로에서 주행불 들어와도 횡단보도 앞에서 감속하거나 일시정지하라고 가르치나요??
딴지 10년이 넘어서 기억이 잘 안나네요. 좀 알려주세요.
딴지 10년이 넘어서 기억이 잘 안나네요. 좀 알려주세요.
김나비2015-12-26 00:35IP: 183.105.*.10자동차 커뮤니티 어디서 운전자가 더 잘못했다고 하나요? 보배드림에 당사자가 직접올린 글에도 그런 말 전혀 없던데요
Posey2015-12-26 00:40IP: 115.94.*.36딱 눈앞에와야 보이네ㄷㄷㄷ
슈뢰딩거2015-12-26 11:32IP: 180.67.*.9[댓글수정]저게 욍단보도인지 아닌지도 정확하지 않아서 무단행단이라고 단정지어서 말하기 힘들도 저정도 불이면 차선같은것도 안보일텐데 불을 키지 않았다는 점.. 자량쪽 책임이 크다고 봅니다
LG공룡스2015-12-26 11:34IP: 211.228.*.120너무 어둡고 이상하네요.
저렇게 가까이까지 사람이 안보일수가 있나요.
라이트 안킨거 같은데.
저렇게 가까이까지 사람이 안보일수가 있나요.
라이트 안킨거 같은데.
아그본라허2015-12-26 11:42IP: 222.112.*.24자해공갈단수준이네요 아니 무단횡단하는 새퀴가 우측에 오는 차 확인도 안하고 걷는게 상식적으로 말이 안됨...
대피소2015-12-26 11:50IP: 125.129.*.200너무 어두운 이유가 앞에 과도한 썬팅이네요 거기다 횡단보도 건너는 사람 박았네 이건 운전자 과실 더 크게 나옵니다
nurizoa2015-12-26 11:51IP: 112.168.*.159잘잘못을 따지기 앞서서.. 차량은 어떤 상황, 어떤 경우에라도 보행자를 보호할 의무가 있다고 봅니다.
보행자가 원인제공을 했다를 따지기 전에 차량과 보행자의 관계에서 차량이 무조건 강자, 보행자가 무조건 약자에 속하니 이런 불과분의 관계를 유념해야 할것입니다.
여기서 보행자의 잘못을 운운하는것이 크게보면 사회에서 보수적인 가치관을 가지신 경우가 많더군요.
이상황속에서의 약자에 대해 대려를 무엇보다 우선시하는것이 맞다고봅니다.
보행자가 원인제공을 했다를 따지기 전에 차량과 보행자의 관계에서 차량이 무조건 강자, 보행자가 무조건 약자에 속하니 이런 불과분의 관계를 유념해야 할것입니다.
여기서 보행자의 잘못을 운운하는것이 크게보면 사회에서 보수적인 가치관을 가지신 경우가 많더군요.
이상황속에서의 약자에 대해 대려를 무엇보다 우선시하는것이 맞다고봅니다.
이카2015-12-26 12:20IP: 222.98.*.181파란불도 아닌데 저 넓은 도로를 좌우도 안보고 걍 건너고 있네..
스팅레이2015-12-26 12:21IP: 121.172.*.204횡단보도 사람 쳤으면 무조건 차량 과실이 클 걸요?
근데 그걸 떠나 저 운전자가 약간 안타깝네요.
근데 그걸 떠나 저 운전자가 약간 안타깝네요.
스팅레이2015-12-26 12:21IP: 121.172.*.204횡단보도 사람 쳤으면 무조건 차량 과실이 클 걸요?
근데 그걸 떠나 저 운전자가 약간 안타깝네요.
근데 그걸 떠나 저 운전자가 약간 안타깝네요.
누할군2015-12-26 12:35IP: 121.159.*.98잘잘못의 비율은 다르겠지만 1차적으로 운전자는 스스로 방어운전 해야죠. 전방시야가 정말 저렇다면 운전을 해서 안되는 상황 같음. 무슨 시골길도 아니고 라이트 문제나 선팅을 과하게 한거 같은데
모무스2015-12-26 12:57IP: 183.103.*.49빨간불 횡단이긴 하지만 횡단보도에서 횡단했죠
차량 과실도 피할수 없음
차량 과실도 피할수 없음
스티브잡스2015-12-26 13:01IP: 218.39.*.103처음 시작할때 상단에 표지판에 동그랗게 보이는부분이 있는거보면
라이트는 켜진상태인것같은데
영상자체가 비정상적으로 어두워보이긴하네요. 코앞까지 사람이 안보일리는없을것같은데;
라이트는 켜진상태인것같은데
영상자체가 비정상적으로 어두워보이긴하네요. 코앞까지 사람이 안보일리는없을것같은데;
다니엘레2015-12-26 13:14IP: 180.229.*.143보행자는 지 몸이 다치고 운전자는 지 차가 다치는건데...
전 보행할때도 항상 상대방을 못믿기때문에 내가 알아서 피해갑니다.
전 보행할때도 항상 상대방을 못믿기때문에 내가 알아서 피해갑니다.
이겨라좀2015-12-26 13:15IP: 203.243.*.14번화가 도로변인데 아무리 비가 와도 그렇지 저렇게 어두울리가 있나요...
워렌버핏2015-12-26 13:19IP: 14.34.*.138이게 무슨 논란이 된다고..............실제로 저 무단횡단자가 개싸이코놈이죠..
그리고 무슨 위에분들은 횡단보도에서 사람 쳤다고 차량과실이 큰가요???
횡단보도라고 빨간불에서 무단횡단했을경우 무단횡단자과실이 더커요
도대체 차량과실이 많다는 근거는 뭔가요??
그리고 무슨 위에분들은 횡단보도에서 사람 쳤다고 차량과실이 큰가요???
횡단보도라고 빨간불에서 무단횡단했을경우 무단횡단자과실이 더커요
도대체 차량과실이 많다는 근거는 뭔가요??
일산독수리2015-12-26 13:26IP: 182.224.*.37딱봐도 동영상 어둡게 나온건데 ㅡ.ㅡ
다른 블박 영상 몇개만 찾아봐도 되는것을.. 시골길도 아니고..
다른 블박 영상 몇개만 찾아봐도 되는것을.. 시골길도 아니고..
워렌버핏2015-12-26 13:28IP: 14.34.*.138[댓글수정]그리고 빗속이고 어두워서 차량이 더 잘못이라는건 도대체 어디서 나온근거죠??
저부분은 무조건 보행자 잘못입니다....
근데 자동차가 흉기가 될수 잇으니 안전운전하라고 자동차한테도 일부과실을 주는 부분이고요..
빗길, 야간에 저딴 무단횡단하면 자동차 과실이 올라가는게 아니라
무단횡단자 과실이 올라가는거예요.....
도대체 차량운전자가 과실이 많다고 하는건 어디서 나온 근거입니까??
저부분은 무조건 보행자 잘못입니다....
근데 자동차가 흉기가 될수 잇으니 안전운전하라고 자동차한테도 일부과실을 주는 부분이고요..
빗길, 야간에 저딴 무단횡단하면 자동차 과실이 올라가는게 아니라
무단횡단자 과실이 올라가는거예요.....
도대체 차량운전자가 과실이 많다고 하는건 어디서 나온 근거입니까??
워렌버핏2015-12-26 13:30IP: 14.34.*.138기본적으로 운전자 과실 30%, 보행자 과실 70%나오고
야간과 차선에 따라서 보행자 과실이 추가되는 사항입니다.
야간과 차선에 따라서 보행자 과실이 추가되는 사항입니다.
황소괴물2015-12-26 13:32IP: 115.40.*.5실제로 시야가 영상처럼이면 운전하면 안되는거 아닌가요 ㅋㅋ 실제로 보면 또 좀 다를듯...
┭┮_┭┮ㆀ2015-12-26 13:46IP: 106.244.*.47일부러 화면 명도 낮춘거 같은데요
eun95852015-12-26 13:53IP: 211.198.*.33틴팅 엄청 찐하게 한듯.. 틴팅 찐하게 하면 불빛은 그럭저럭 보이는데
어두운 곳은 안보여요..
잘잘못을 떠나서 제가 저차 운전자라면 저렇게 안보이면 완전 서행 운전 하던지
운전 안하던지 할듯.. ;;
어두운 곳은 안보여요..
잘잘못을 떠나서 제가 저차 운전자라면 저렇게 안보이면 완전 서행 운전 하던지
운전 안하던지 할듯.. ;;
슈뢰딩거2015-12-26 13:57IP: 180.67.*.9애나 노인들이 언제 어디서 튀어나올지 모른다는 생각을 하면서 가야 되요... 그래서 최대한 방어 운전을 해야 한다는 것이고요...
꽃케이2015-12-26 14:03IP: 210.95.*.237다크템플러인줄ㄷㄷ
물론 실제로 이렇게 어둡진 않았겠지만...
물론 실제로 이렇게 어둡진 않았겠지만...
이대호57호2015-12-26 14:07IP: 125.183.*.112이건보행자가 잘못같은데요.
저런보행자 어찌피하나요..
무슨자해공갈단도아니고
저런보행자 어찌피하나요..
무슨자해공갈단도아니고
상병권희동2015-12-26 14:12IP: 221.163.*.231이해안가는건 무슨 운전자 과실이 더많다는건지??? 차량 직진신호였는데 무단횡단한사람이 더잘못아닌가??
STANTHEMAN2015-12-26 14:27IP: 180.70.*.31ㄷㄷㄷ 눈에 보이는 저 상황이 맞다면 거의 자해공갈단 수준...
그나저나 먼저 지나 간 옆 차선 차량은 운 좋네요 ㅎㅎ
그나저나 먼저 지나 간 옆 차선 차량은 운 좋네요 ㅎㅎ
언제나브레스2015-12-26 14:31IP: 49.167.*.198무단횡단 하면서 뛰지도않네
Paladin2015-12-26 14:35IP: 125.248.*.73여기야 본인은 그렇게 못하더라도 남에게는 가혹한 잣대를 들이대는 곳 아닙니까. 본인들도 저 상황에서 100% 사고를 냈을 것이지만 본인 일 아니니까 말로는 운전자 과실이 크다고 하는 것이지요.
Mods2015-12-26 14:38IP: 110.11.*.35전조등도 안키고 썬팅 저따구로 하니 사고 나죠.
사람 친게 아니더라도 저 상태로 운전했으면 어디에서든 사고 났겠네요.
사람 친게 아니더라도 저 상태로 운전했으면 어디에서든 사고 났겠네요.
불굴의신념2015-12-26 14:41IP: 121.53.*.147블랙박스 야간에 촬영된 영상은 실제보다 어둡습니다.
영상보면 횡단보도 같은데 운전자가 불쌍하네요.
영상보면 횡단보도 같은데 운전자가 불쌍하네요.
준스2015-12-26 14:49IP: 211.176.*.225한문철아저씨 어서 알려주세요. 몇대몇?
네버렛미고2015-12-26 15:00IP: 121.167.*.8넘어질떄를 보니 바지색도 어두운 계통이 아니고, 근접해서야 불빛이 보이는걸 보니
어째 안개등만 킨 스텔스 아닌가 싶은데요.
어째 안개등만 킨 스텔스 아닌가 싶은데요.
슈뢰딩거2015-12-26 15:06IP: 223.62.*.94홈
정치
경제
사회
IT
생활
세계
오피니언
포토
TV
언론사별
횡단보도 설치 여부 상관없이 보행자 사고땐 운전자 과실 80%
정치
경제
사회
IT
생활
세계
오피니언
포토
TV
언론사별
횡단보도 설치 여부 상관없이 보행자 사고땐 운전자 과실 80%
뽀건적out2015-12-26 15:18IP: 218.50.*.14전조등 안킨거아닌가요 저리 어두울리가..
수정2015-12-26 15:19IP: 203.226.*.62진짜 차가 오는데 그먕 무단횡단하는 사람들은 욕먹어야 함 ㅡㅡ
기아파이팅2015-12-26 15:24IP: 124.57.*.139법으로 가면 대부분 운전자 과실이 크지 않나냥 ㅡㅡ;;
운전자가 보행자 안전을 위해서 최대한 노력해야 하는 건 당연한 사실이긴 한데
보행자한테 욕나올때가 많은 것도 사실입니다.
법상으로 운전자 과실이 큰게 이해가 안갈때도 많으니깐. 근데 이건 법이 그렇다고 하니 어쩔수 없는 거고.
운전자가 보행자 안전을 위해서 최대한 노력해야 하는 건 당연한 사실이긴 한데
보행자한테 욕나올때가 많은 것도 사실입니다.
법상으로 운전자 과실이 큰게 이해가 안갈때도 많으니깐. 근데 이건 법이 그렇다고 하니 어쩔수 없는 거고.
워렌버핏2015-12-26 15:50IP: 14.34.*.138기아파이팅//횡단보도 빨간불 무단횡단 기본은
보행자과실 70%, 운전자과실 30%예요
거기에서 보행자가 야간이고 그러면 추가과실이 들어가고요
보행자과실 70%, 운전자과실 30%예요
거기에서 보행자가 야간이고 그러면 추가과실이 들어가고요
워렌버핏2015-12-26 15:53IP: 14.34.*.138운전자가 보행자 안전을 위해서 최대한 노력해야 하는 건 당연한 사실인데
저런 정신나간놈까지 어찌 보호해주긴 힘들죠
생각같아선 보행자 100%과실을 줘야하는데...위에 말한것처럼 보행자를 보호하라는 취지에서
그나마 7:3을 준거
저런 정신나간놈까지 어찌 보호해주긴 힘들죠
생각같아선 보행자 100%과실을 줘야하는데...위에 말한것처럼 보행자를 보호하라는 취지에서
그나마 7:3을 준거
이겨라좀2015-12-26 16:08IP: 203.243.*.14근데 과실이 7:3 나오면 보행자 치료비 30%만 주면 되나요?
인사사고는 상대방 100% 다 해주는게 자동차 보험 아닌가요?
차대사람은 또 다른가...
인사사고는 상대방 100% 다 해주는게 자동차 보험 아닌가요?
차대사람은 또 다른가...
ItAintOver2015-12-26 16:16IP: 61.82.*.215신호등이 없는 횡단보도라면 운전자 과실이 크겠지만
신호등이 있다면 기본적으로 보행자 과실이 크게 잡힐 것 같습니다.
횡단보도가 아니라면 마찬가지로 보행자 과실이 크게 잡힐테구요.
횡단보도라면 운전자 과실이 0가 아니기때문에 치료비는 무조건 운전자가 물어줘야하지만 차량 파손은 과실비율에 따라 보행자가 일부 배상해야 할 것으로 보입니다.
신호등이 있다면 기본적으로 보행자 과실이 크게 잡힐 것 같습니다.
횡단보도가 아니라면 마찬가지로 보행자 과실이 크게 잡힐테구요.
횡단보도라면 운전자 과실이 0가 아니기때문에 치료비는 무조건 운전자가 물어줘야하지만 차량 파손은 과실비율에 따라 보행자가 일부 배상해야 할 것으로 보입니다.
워렌버핏2015-12-26 16:28IP: 223.62.*.75슈뢰딩거// 도대체 누가그래요?
신호있는 횡단보도 신호위반 보행자 사고는 보행자과실이 더많아요
신호있는 횡단보도 신호위반 보행자 사고는 보행자과실이 더많아요
El dorado2015-12-26 16:51IP: 61.84.*.65운전하는 입장이지만, 썬팅 저정도면... 보행자 여부를 떠나서
운전자도 제정신이 아님...
썬팅 50%만 해도 비오면, 애매한데
저거 거의 5~30% 사이 수준인데
저정도면, 비오면 앞이 안보일텐데 -_-;;
멋부리자고 저짓거리 해놓은거보면, 언젠가는 일어날 사고였죠
운전자도 제정신이 아님...
썬팅 50%만 해도 비오면, 애매한데
저거 거의 5~30% 사이 수준인데
저정도면, 비오면 앞이 안보일텐데 -_-;;
멋부리자고 저짓거리 해놓은거보면, 언젠가는 일어날 사고였죠
[식윤RanomA탱율팁]2015-12-26 16:55IP: 122.42.*.54http://news.sbs.co.kr/news/endPage.do?news_id=N1002851238
입력 : 2015.02.25 11:21
사회자: 한밤중에 만취한 보행자가 무단횡단을 합니다. 만취상태라 빨간 신호를 보지 못하고 횡단보도를 건너다가 교통사고를 당했는데요. 이런 상황에서 운전자 책임, 언제나 될까요? 최근 이 사건의 2심 판결이 내려졌습니다. 운전자 책임은 40%, 운전자보다 보행자 책임이 더 크다는 건데요. 그렇다고 해도 해당 운전자, 3,170만원 배상해야 합니다.
중략
변호사: 따라서 이번 사고에 있어서 운전자의 과실을 40%로 보는 것이 과하다고 보이진 않는데요. 예전에는, 한 10년 전까지만 해도 무단횡단자의 과실을 50, 운전자를 50, 반반 정도로 보는 게 보통이었습니다.
그러다가 최근 들어서면서 운전자 과실보다는 보행자 과실이 더 커야 된다는 측면에서 60 대 40인데요. 그런데 블랙박스 영상을 보면 `아이고, 저걸 어떻게 피해?` 이럴 정도로 보행자가 위험하게 뛰어드는 경우도 있습니다.
그런 경우에는 보행자 과실이 60보다 높아지기도 하는데요. 65-70까지 높아지기도 합니다.
이웃나라 일본의 경우에는 예전부터 빨간불에 무단횡단 했으면 보행자 과실을 70%로 봤었는데요. 일본이 예전부터 우리보다는 교통문화를 잘 지킨다고 그랬었지만, 우리도 일본보다 못할 바 없죠. 우리도 이제 자동차도 많아지고 도로들도 상당히 좋아지고 교통문화 인식도 높아지고, 그래서 지금은 점차 일본과 거의 같아지는 분위기가 아닌가 싶습니다.
높아지는 정도가 아니라요, 경우에 따라서는 무단횡단자의 100% 짜리도 나올 수가 있습니다. 대법원 판결도 그런 게 있는데요. 술에 취해서 갑자기 인도 쪽에 있던 사람이 후다닥 뛰어들면, 제일 바깥으로 가던 차는 피하기가 어렵거든요.
그런 경우 그런 것이 증명된다면, 무단횡단자의 100% 잘못이라는 게 대법원 판결에도 있고요. 또 최근에 블랙박스 영상을 보면 녹색 신호, 차량진행신호를 보고 차가 출발하고 있는데, 서서히 속도를 늦춰서 가는 차도 있고, 저 뒤에서부터 오다가 보니까 빨간 불에서 멈추려고 했더니 한 50미터 전에서 녹색 신호로 바뀌어요. 그런 차는 뒤에서 계속 가는데, 그런데 1차로에서 좌회전하려고 대기하고 있던 차 앞에 사람이 툭 튀어나오면, 불과 한 5미터 앞에서 그러면 피하기 어렵거든요.
그런 경우에는 보행자 과실이 100%가 될 수도 있습니다.
신호등 없는 횡단보도는, 거기는 횡단보도 앞은 항상 운전자가 보행자를 보호해야 됩니다. 따라서 신호등 없는 횡단보도에서 사고났을 때는 운전자 과실이 훨씬 더 큰 거고요. 다만 보행자도 그냥 건널 게 아니라 저 뒤에서 오는 차가 나를 못 볼 수도 있으니까, 그 차 운전자와 눈을 마주친 다음에 건너는 게 그게 안전하거든요. 일반적으로 운전자를 90, 보행자를 10으로 봅니다.
입력 : 2015.02.25 11:21
사회자: 한밤중에 만취한 보행자가 무단횡단을 합니다. 만취상태라 빨간 신호를 보지 못하고 횡단보도를 건너다가 교통사고를 당했는데요. 이런 상황에서 운전자 책임, 언제나 될까요? 최근 이 사건의 2심 판결이 내려졌습니다. 운전자 책임은 40%, 운전자보다 보행자 책임이 더 크다는 건데요. 그렇다고 해도 해당 운전자, 3,170만원 배상해야 합니다.
중략
변호사: 따라서 이번 사고에 있어서 운전자의 과실을 40%로 보는 것이 과하다고 보이진 않는데요. 예전에는, 한 10년 전까지만 해도 무단횡단자의 과실을 50, 운전자를 50, 반반 정도로 보는 게 보통이었습니다.
그러다가 최근 들어서면서 운전자 과실보다는 보행자 과실이 더 커야 된다는 측면에서 60 대 40인데요. 그런데 블랙박스 영상을 보면 `아이고, 저걸 어떻게 피해?` 이럴 정도로 보행자가 위험하게 뛰어드는 경우도 있습니다.
그런 경우에는 보행자 과실이 60보다 높아지기도 하는데요. 65-70까지 높아지기도 합니다.
이웃나라 일본의 경우에는 예전부터 빨간불에 무단횡단 했으면 보행자 과실을 70%로 봤었는데요. 일본이 예전부터 우리보다는 교통문화를 잘 지킨다고 그랬었지만, 우리도 일본보다 못할 바 없죠. 우리도 이제 자동차도 많아지고 도로들도 상당히 좋아지고 교통문화 인식도 높아지고, 그래서 지금은 점차 일본과 거의 같아지는 분위기가 아닌가 싶습니다.
높아지는 정도가 아니라요, 경우에 따라서는 무단횡단자의 100% 짜리도 나올 수가 있습니다. 대법원 판결도 그런 게 있는데요. 술에 취해서 갑자기 인도 쪽에 있던 사람이 후다닥 뛰어들면, 제일 바깥으로 가던 차는 피하기가 어렵거든요.
그런 경우 그런 것이 증명된다면, 무단횡단자의 100% 잘못이라는 게 대법원 판결에도 있고요. 또 최근에 블랙박스 영상을 보면 녹색 신호, 차량진행신호를 보고 차가 출발하고 있는데, 서서히 속도를 늦춰서 가는 차도 있고, 저 뒤에서부터 오다가 보니까 빨간 불에서 멈추려고 했더니 한 50미터 전에서 녹색 신호로 바뀌어요. 그런 차는 뒤에서 계속 가는데, 그런데 1차로에서 좌회전하려고 대기하고 있던 차 앞에 사람이 툭 튀어나오면, 불과 한 5미터 앞에서 그러면 피하기 어렵거든요.
그런 경우에는 보행자 과실이 100%가 될 수도 있습니다.
신호등 없는 횡단보도는, 거기는 횡단보도 앞은 항상 운전자가 보행자를 보호해야 됩니다. 따라서 신호등 없는 횡단보도에서 사고났을 때는 운전자 과실이 훨씬 더 큰 거고요. 다만 보행자도 그냥 건널 게 아니라 저 뒤에서 오는 차가 나를 못 볼 수도 있으니까, 그 차 운전자와 눈을 마주친 다음에 건너는 게 그게 안전하거든요. 일반적으로 운전자를 90, 보행자를 10으로 봅니다.
CuteMaggie2015-12-26 17:54IP: 125.181.*.211비가 오다 그친 직후 같네요.
비 온 후엔 도로가 빛을 흡수하는 현상을 보이는지라 라이트를 켜도 그효과를 잘 못 느끼기에 더더욱 조심 해야 한다는..
비 온 후엔 도로가 빛을 흡수하는 현상을 보이는지라 라이트를 켜도 그효과를 잘 못 느끼기에 더더욱 조심 해야 한다는..
MVP박석민2015-12-26 18:46IP: 175.223.*.234일반 도로보다 횡단보도 보행자 과실이 더 커지는 걸로 알고 있습니다
또 주-야간, 날씨 등을 봐도 운전자 과실은 좀 줄어들겠군요
그나저나 과실 정도를 떠나 블랙박스 문제인지 앞이 너무 안보입니다
비오는 날 저 상태로 운전이 가능한가요
또 주-야간, 날씨 등을 봐도 운전자 과실은 좀 줄어들겠군요
그나저나 과실 정도를 떠나 블랙박스 문제인지 앞이 너무 안보입니다
비오는 날 저 상태로 운전이 가능한가요
MVP박석민2015-12-26 18:47IP: 175.223.*.234그리고 형사상 무죄 판결로 보이고, 과실이 0이라는 얘기는 아닌 것 같습니다
kayjem2015-12-26 18:48IP: 223.62.*.122이건 보행자가 죽으려고 작정을 한거지 이게...;;;
LG공룡스2015-12-26 19:12IP: 211.228.*.120라이트를 켰으면 사람이 차량 코앞까지 왔는데 안개등 위치에 하반신만 갑자기 확 비춰질순없죠.
안개등 전에 흐릿하게라도 형체가 보여야하는데 라이트 불빛자체가 없어보입니다.
비오고 밤이라도 라이트켜고 사람이 저정도 가까운 거리까지 왔는데 안보일만큼 시야가 어두운 경우는 제 경험상 없습니다.
만약 블랙박스 음영이 원래 저렇게 어두운거라면 운전자 시야는 화면보다 훨씬 밝았을테니 앞에 사람을 미리 봤어야 맞는거구요.
안개등 전에 흐릿하게라도 형체가 보여야하는데 라이트 불빛자체가 없어보입니다.
비오고 밤이라도 라이트켜고 사람이 저정도 가까운 거리까지 왔는데 안보일만큼 시야가 어두운 경우는 제 경험상 없습니다.
만약 블랙박스 음영이 원래 저렇게 어두운거라면 운전자 시야는 화면보다 훨씬 밝았을테니 앞에 사람을 미리 봤어야 맞는거구요.
타자봉중근2015-12-26 19:33IP: 211.108.*.191라이트는 킨것 같은데요.
밤에 운전 안해보신분들이 많은 듯..
밤에 운전 안해보신분들이 많은 듯..
천경유수2015-12-26 19:50IP: 124.28.*.173ㄴ 이런 사람들 민망해 하는거 보고 싶어서라도 라이트 안킨거라고 밝혀졌으면 좋겠다...
몸민군2015-12-26 19:52IP: 218.237.*.235그렇게도 죽고싶은건가 왜 저러는건지 이해가 안되네요
(Z)얼레한디려2015-12-26 19:53IP: 203.234.*.72비로 도로가 젖으면 반사등이 생기기 때문에 저렇게 안보입니다.
빗길을 주의해야하는 이유중 하나이지요.
빗길을 주의해야하는 이유중 하나이지요.
delevingne2015-12-26 20:01IP: 210.100.*.131저도 운전자 과실로 보여요
레전전설2015-12-26 20:04IP: 121.133.*.243보행자가 갑자기 툭 튀어나온 것이 아니네요.
잘 안보이긴 하지만 자세히 보면 제법 멀리서부터 보행자는 등속도로 건너고 있었고
차는 그냥 가서 박았네요.
둘다 과실이 있다고는 보는데 비율은 제가 판단할 일은 아닌듯.
잘 안보이긴 하지만 자세히 보면 제법 멀리서부터 보행자는 등속도로 건너고 있었고
차는 그냥 가서 박았네요.
둘다 과실이 있다고는 보는데 비율은 제가 판단할 일은 아닌듯.
라이징슬라이더2015-12-26 20:06IP: 211.178.*.198간단히 무단횡단 안하면 논란도없을듯 저런대로변에서 비오는데 터벅터벅 뭐하는짓인지ㅡㅡ
Mamaroneck2015-12-26 20:06IP: 165.132.*.128운전자가 블랙박스 영상 조작한거 같은데? 블박 일케 어둡게 안나옵니다. 게다가 횡단보도였으니 민사사건 문제되면 운전자 과실 상당히 나올듯
허유강2015-12-26 20:20IP: 118.42.*.188하나도 안보임ㄷㄷ
개간지폭발2015-12-26 20:50IP: 223.62.*.133실제도 저녁에 비오면 저도 거의 장님수준이 되버리더군요
차선 조차도 안보임 ㅡㅡ
차선 조차도 안보임 ㅡㅡ
떼쓰지마요2015-12-26 21:00IP: 116.32.*.187썬팅을 짙게해서 블박 어둡게 찍힌 것 아닐까요.갑자기 보행자가 나타난 것이 아니라 라이트가 어둡거나 썬팅을 짙게해서 뒤늦게 발견한 것 같은데 이 경우는 운전자과실 60정도 나올것 같은데요.
서버럭2015-12-26 21:25IP: 58.143.*.21썬팅이니 라이트이니 다 추측일뿐이고 어두운 밤에 무단횡단한건 팩트인데 뭘 추측으로 운전자 과실이니 뭐니 하나요.
워렌버핏2015-12-26 21:36IP: 180.69.*.164뭔 난리를 쳐도 보행자 과실이 더 많음.
光속구2015-12-26 21:44IP: 1.255.*.184어쨌든 횡단보도 사고이니깐 결론적으로 운전자 과실도 분명히 포함이 되겠죠.
다만 위에 어느 분께서도 말씀하셨는데..
빗길..특히 비가 막 쏟아진 후 상태에다가 전방에 불빛이 서로 부딪히고 그러면 심한 난반사가 일어나서 라이트를 켜도 앞이 잘 보이지 않아요. 그러면 가끔은 전방 50미터 시야도 불확실할 때가 있어요..
거기에다가 야간에 검은 옷을 입은 분이 신호등 없는 횡단보도가 아닌 곳에서 왕복6-8차선 도로에서 무단횡단을 하면 정말 운전자로서는 천운에 맞겨야 합니다.
다만 위에 어느 분께서도 말씀하셨는데..
빗길..특히 비가 막 쏟아진 후 상태에다가 전방에 불빛이 서로 부딪히고 그러면 심한 난반사가 일어나서 라이트를 켜도 앞이 잘 보이지 않아요. 그러면 가끔은 전방 50미터 시야도 불확실할 때가 있어요..
거기에다가 야간에 검은 옷을 입은 분이 신호등 없는 횡단보도가 아닌 곳에서 왕복6-8차선 도로에서 무단횡단을 하면 정말 운전자로서는 천운에 맞겨야 합니다.
김ML2015-12-26 22:15IP: 112.221.*.13횡단보도 앞.. 운전자 잘못..
서콤2015-12-26 22:18IP: 119.196.*.163일단 전조등은 안켜졌네요.
감자탕돌2015-12-26 22:36IP: 119.56.*.17신호등있는곳 적색신호 횡단보도 앞은 보행자 과실이 최소 60%입니다 야간에다 이거적더하면 더 올라가겠네요
keymove2015-12-26 22:40IP: 218.234.*.5블랙박스 화면만 보고는 실제 밝기와 시야가 어땠는지 모릅니다. 전조등, 선팅 다 의미없는 얘기
의리김승연2015-12-26 22:43IP: 112.150.*.49근데 전조등 켜진거 맞긴한건지...썬팅이고 뭐고 라이트가 바로 앞에도 반사가 안되는데...사람 가까이 붙었을때도 빛이 굉장히 좁은거 같고...안개등 수준인거 같음..
파란불이 저렇게 밝게 바닥에 비춰지는데 전조등이 아무리봐도 바닥에 안보이네;;
파란불이 저렇게 밝게 바닥에 비춰지는데 전조등이 아무리봐도 바닥에 안보이네;;
감자탕돌2015-12-26 22:43IP: 119.56.*.17전적으로 보행자잘못이고 요즘 추세로보면 최소 70%는 먹고들어갈거같네요 썬팅이고 전조등이고 나발이고 그냥 빨간불에 횡단보도 건너면 기본 60%입니다
횡단보도 무단횡단하지말라는말 그냥있는말이 아닙니다 운전자가 별 미친 생쑈를해도 적색불 무단횡단은 보행자잘못입니다 앞으론 더 보행자 잘못이 커질거고 그런 시대입니다 댓글보니 시대못따라오시는분들 많네요........근데 더 웃긴건 적색불 무단횡단 사고는 시대를 상관없이 기본 60%였죠;
횡단보도 무단횡단하지말라는말 그냥있는말이 아닙니다 운전자가 별 미친 생쑈를해도 적색불 무단횡단은 보행자잘못입니다 앞으론 더 보행자 잘못이 커질거고 그런 시대입니다 댓글보니 시대못따라오시는분들 많네요........근데 더 웃긴건 적색불 무단횡단 사고는 시대를 상관없이 기본 60%였죠;
감자탕돌2015-12-26 23:06IP: 119.56.*.17불법썬팅들 운전자 과실로 거의 인정안됩니다 커지는게아니라요 ㅋㅋ
불법썬팅들 운전자 과실로 인정되는게 드뭅니다 정말 극히 희박한 케이스입니다
본문에나온건 아무리 운전자 과실로 만들려고 용을써도 보행자 과실 최소 60% 기본 70%인 케이스예요
솔직히 본문걸로 운전자 과실이 크다는분들은 도로교통법에대해 백지수준이라고생각됩니다
불법썬팅들 운전자 과실로 인정되는게 드뭅니다 정말 극히 희박한 케이스입니다
본문에나온건 아무리 운전자 과실로 만들려고 용을써도 보행자 과실 최소 60% 기본 70%인 케이스예요
솔직히 본문걸로 운전자 과실이 크다는분들은 도로교통법에대해 백지수준이라고생각됩니다
eun95852015-12-26 23:07IP: 211.198.*.33본문 정도면 극희 희박한 케이스에 들어갈 수도 있을듯 한데요??
저는 5:5 정도 나올듯함..
저정도 시야면 완전 서행 운전을 했어야죠..
보행자가 확 달려든것도 아니고 그냥 걸어서 가고 있었죠..
사고 예방할 수 있었는데 운전자에게도 책임이 더 돌아갈듯..
저는 5:5 정도 나올듯함..
저정도 시야면 완전 서행 운전을 했어야죠..
보행자가 확 달려든것도 아니고 그냥 걸어서 가고 있었죠..
사고 예방할 수 있었는데 운전자에게도 책임이 더 돌아갈듯..
도브리뎅2015-12-26 23:09IP: 211.230.*.152새벽에 어두울때 다녀보면 보행자 신발밖에 안보여요.
운전자 과실이 없다고는 말 못하겠는데.. 보행자 과실은 매우 커보입니다.
근데 보행자가 미친넘이네요..
운전자 과실이 없다고는 말 못하겠는데.. 보행자 과실은 매우 커보입니다.
근데 보행자가 미친넘이네요..
이젠엘지2015-12-26 23:11IP: 182.225.*.10근데 보행자가 뛰어오는것도 아니고.. 등속도로 걸어오는데 바로 앞에서 발견해서 급브레이크 밟은거면... 전방 주시를 소홀히 했던지.. 썬팅이 너무 찐하던지.. 어쨌든 운전자 과실도 충분히 커보이네요...
감자탕돌2015-12-26 23:12IP: 119.56.*.17이젠엘지, eun9585 // 역시나 도로교통법에 무지하시네요 갑자기 튀어나오는거는 보행자 과실로 추가되는거지 운전자랑은 전혀상관없습니다 기어나오는게아닌이상요 썬팅이 걸려들어도 바로 멈출정도의 속도로 주행하는거라 꼴랑 썬팅 하나걸리는수준입니다 보행자 과실이 최소 70%에서 시작한다고볼때 썬팅으로 운전자 과실로 들어가는건 10% 안쪽이고 그마저도 글쎄요?....ㅎㅎ
eun95852015-12-26 23:14IP: 211.198.*.33뭐 전문가는 아니고 개인적인 의견 이니까요..
저도 운전하는 입장에서 저정도 시야면 진짜 20~30 정도로 서행하지
본문처럼 달리지는 못하겠네요.
저도 운전하는 입장에서 저정도 시야면 진짜 20~30 정도로 서행하지
본문처럼 달리지는 못하겠네요.
감자탕돌2015-12-26 23:19IP: 119.56.*.17야간빗길 영상들보시면 아시겠지만 정상적인 영상들과 비교해도 엄청차이나는게아닙니다 블랙박스마다 야간영상차이가있고 썬팅때문이다라는게 입증도 힘듭니다 추가로 도로교통법에 정말 무지한케이스가 보행자 속도를 지적하는건데 본문의 운전자랑 별개인 문제입니다 ;;; 차량속도를 지적하는거면 모르겠는데(영상 제동거리보면 이것도 지적하기힘들죠) 일반적으로 보행자 속도는 운전자과실과 별 상관없습니다
Palmdesert2015-12-26 23:26IP: 222.108.*.89과실 논할거없이 사람치면 무조건 운전자가 x되는겁니다...특히 사망사건이면 뭐...
감자탕돌2015-12-26 23:31IP: 119.56.*.17네 과실논할거없이 사람치면 운전자 인생 고달파지는거죠 그래서 무단횡단자가 더 까여야하는데 댓글을보면 과실비율이 낮은 운전자가 까이는게 웃겨서 댓글적은겁니다 도로교통법 백지이신분들 이렇게 많다는게 놀랍네요 이런분들 면허뺏어야하는데...
원할배보쌈2015-12-26 23:48IP: 112.163.*.10아니 저 큰 대로에서 무단횡단하는 자신감은 뭐냐 진쩌
킹슬라임2015-12-27 00:07IP: 121.163.*.17다섯번 보고 사람 친거 겨우 봤네요..ㅎㄷㄷ
neoburi2015-12-27 00:16IP: 122.32.*.154빗길 야간운전이 얼마나 힘든지들 아실텐데. 차선도 다 먹어버리고.
전 그래서 집사람은 비오는 날 야간운전 아예 못 하게하고, 애들에게는 밝은 색 입히라고 하는데;;;;
전 그래서 집사람은 비오는 날 야간운전 아예 못 하게하고, 애들에게는 밝은 색 입히라고 하는데;;;;
킬리마르2015-12-27 01:53IP: 110.15.*.86아무리 빗길 야간이라한들 저렇게 어둡지는 않죠.
뭔짓을 했는지 모르지만 저렇게 어두우면 차 안끌고 나와야죠
뭔짓을 했는지 모르지만 저렇게 어두우면 차 안끌고 나와야죠
호호2015-12-27 22:05IP: 58.235.*.235블랙박스 영상으로만 판단하긴 무리
보행자가 뛴것으로 보이는건 아니니
뒤에서부터 부터 운전해온 운전자는 상대차선에나 중앙선에 있던 보행자가 보였을것 같은데 그것 좀 지나가게 세우지
자동차커뮤니티 의견공감함
보행자가 뛴것으로 보이는건 아니니
뒤에서부터 부터 운전해온 운전자는 상대차선에나 중앙선에 있던 보행자가 보였을것 같은데 그것 좀 지나가게 세우지
자동차커뮤니티 의견공감함
| 순위 | 팀명 | 경기 | 승 | 무 | 패 | 승률 | 승차 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | KIA | 144 | 87 | 1 | 56 | 0.608 | - |
| 2 | 두산 | 144 | 84 | 3 | 57 | 0.596 | 2.0 |
| 3 | 롯데 | 144 | 80 | 2 | 62 | 0.563 | 6.5 |
| 4 | NC | 144 | 79 | 3 | 62 | 0.560 | 7.0 |
| 5 | SK | 144 | 75 | 1 | 68 | 0.524 | 12.0 |
| 6 | LG | 144 | 69 | 3 | 72 | 0.489 | 17.0 |
| 7 | 넥센 | 144 | 69 | 2 | 73 | 0.486 | 17.5 |
| 8 | 한화 | 144 | 61 | 2 | 81 | 0.430 | 25.5 |
| 9 | 삼성 | 144 | 55 | 5 | 84 | 0.396 | 30.0 |
| 10 | kt | 144 | 50 | 0 | 94 | 0.347 | 37.5 |
| 2017 정규시즌 최종 | |||||||
TODAY BEST BULLPEN
1DIESEL2017-02-20 14:17:21
2ㅌㅁ2017-02-20 11:16:30
3sosiapink2017-02-20 13:06:21
4콜로니아2017-02-20 11:33:26- 5연애하자2017-02-20 12:51:07
6목월영2017-02-20 12:06:16
7아임원오뷰2017-02-20 13:19:15- 8느릅2017-02-20 14:02:52
9타지마할2017-02-20 11:26:57- 10Louis142017-02-20 14:12:11
